开心彩票 - -（中国）互动百科

第三届黄池古巷春节庙会热热闹闹过大年******

　　“通宵灯火人如织，一派歌声喜欲狂。”承载千年古城传统民俗文化的春节庙会，在黄池古巷已经盛大开启，一起到黄池古巷共同奔赴新年美好的第一站吧。

　　氛围升级，过个欢天喜地年。庙会期间，氛围布置全新升级——吉祥喜庆与文化传承相结合、民俗表演和夜间灯会相结合，大展鸿“兔”主题伴着红火灯笼，带来新年惊喜开场，福气树挂与灯光布置，构造出“年味”打卡的全新互动空间。庙会集吃喝玩乐于一体，在阵阵叫卖声中歌颂重聚喜悦，火红色中涌动新春期许，为你带来畅快淋漓的传统春节体验。

　　风味美食，过个味蕾狂欢年。热闹喧哗的美食摊位汇聚了浓浓烟火气，阵阵飘香不断冲击我们的味蕾。在这里，不仅有本地特色美食，卷尖、烩面、树莓等；还有来自全国各地特色美食，长沙臭豆腐、柳州螺蛳粉、西安肉夹馍、武汉热干面、各式烤串、卤串、棉花糖、糖人……

　　民俗盛宴，过个文化传承年。庙会将民族民俗与过大年相结合，齐奏新春交响乐，共谱文化奏鸣曲。写福迎春，以笔墨承载祝福，红红火火度新年；剪纸贺新，重温窗花记忆，定格兔年精彩；手绘年画，探寻中国传统美好蕴意，挂起幸福与欢聚；木雕竹刻，一刀一篆栩栩如生，以精巧工艺重现历史经典形象……各种文化传承解锁新春仪式感，让民俗文化看得见、可上手。

　　热闹纷呈，过个精彩非凡年。好戏频频开场，精彩日日相聚。这里有来自“豫北杂技之乡”的洛寨杂技，豫剧名家关小凤戏曲演出，醒狮迎宾，舞龙贺岁，民间秧歌，锣鼓表演，魔术互动……节目轮番上场，喜庆之音不绝于耳。

　　庙会还将携手各地直播网红，一众知名网红齐聚古城，妙口连珠、玩转爆梗，打造春节爆笑体验季，为年轻群体带来传统文化和新潮文化之间的奇妙化学反应，感受精彩绝伦的视听盛宴，玩转暖冬好时光。

　　……

　　“共欢新故岁，迎送一宵中”。封丘县城关镇将以“黄池古巷春节庙会”为媒介，挖掘春节文化的深度、拓展文旅文创的宽度，助推黄池古城文旅行业再上新高度。

　　2023年1月20日-1月28日，欢迎广大外地游客到黄池古城，观花灯、看演出、品美食、赏民俗，感受新春的祥瑞，拥抱热闹的春节氛围，共享一场前所未有的文化盛宴！(中共封丘县委网信办 李惠娜 李艺菲 供稿）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）